‏הצגת רשומות עם תוויות תקשורת. הצג את כל הרשומות
‏הצגת רשומות עם תוויות תקשורת. הצג את כל הרשומות

יום שלישי, 3 במרץ 2015

תורת התקשורת על פסוק אחד

שיתוף


"מַעֲנֶה רַּךְ יָשִׁיב חֵמָה, וּדְבַר עֶצֶב יַעֲלֶה אָף" (משלי טו א) שלמה המלך מלמד אותנו שיעור חשוב בתקשורת, במאמר דו משמעי (משמעות המילה "ישיב").
=
* כשאדם כועס עליך, אם תענה לו בכעס, הוא יכעס יותר. ענה לו בצורה מנומסת וכך חמתו *תשוב למקומה*, ותירגע.
* מאידך, כשאדם כועס, עליך, אם תענה לו בצורה רכה ואדישה, הוא יכעס יותר. ואפילו אם חמתו נרגעה בעצם העובדה שהוא "שפך" מה שהיה לו, אז חמתו *תשוב לבעור*.
* מסקנה: ענה לו בצורה עניינית ולעתים גם נחושה, אולם לא מתלהמת. אבל לא די בכך -
=
נקודה שניה הוא הפער בין הכעס הפנימי ששורף אותך בלב (גם אם אינו נראה כלפי חוץ) - לשון חמה, חום, הנובע בדרך כלל ממשקעים שהתפתחו במהלך תקופה יתכן מסדרת אירועים קטנים שתפסו נפח; לבין הכעס החיצוני (אף), שלעתים הוא ביטוי לחמה, ולעתים הוא משהו זמני ביותר - כעס שהתעורר לשניה ויירגע כאילו לא היה מעולם.
החכמה היא לדעת מתי מדובר בחמה, שיש משהו עמוק מאחרי הכעס, ואז הטיפול הוא שונה לחלוטין, הוא צריך לבוא בהכלה, בהרבה אהבה ותשומת לב; קודם כל בהבנה, ורק לאחר מכן בהעלאת טיעונים נגדיים; ומתי מדובר במשהו רגעי, שאז בעיקר צריך "לעשות ויעבור" (להבליג), והכעס של החבר ייעלם והחברות תשוב למקומה.
ובמיוחד צריך להיזהר, שבתגובות שלנו לא נהפוך כעס רגעי (אף) לכעס עמוק (חמה)...

יום שלישי, 30 ביולי 2013

"דיאלוג מחודש על אהבה, תקווה ואמונה"

שיתוף
רשמים בעקבות קריאת הספר "אהבה במבחן"
===============================
שי שלום,
פתחת בפנינו צוהר אל תקופה עתיקה,
בה פגשנו דמויות הנוגעות אל הלב, מימי קדם,
אך עם חשיבה בת זמננו.

הן מספרות סיפור של דורות.
כוחות הנפש השורשיים הגלומים בדמויות הפועלות,
מאפשרים להפוך חלום למציאות ולגשר בן עולמות.

הוזמנו לדיאלוג מחודש על אהבה, תקווה ואמונה,
בו גילית טפח אחר טפח ממימד העומק והתובנה.

עודדת לצפות ואף לחלום, על הבלתי אפשרי (כפי שנתפס בעיננו).

אכן, השמיים הם הגבול.

ספר מרגש וסוחף על תקווה, ואמונה בבלתי אפשרי, השזורה באהבה כנה ועמוקה. למדתי על סבלנות וסובלנות.

שאבנו כוחות להמשיך לחלום ולרצות.

כי "מי שאין לו על מה לחלום, אין לו על מה להתפלל" (הרב קוק)

מוקירים ומעריכים,
חיים ואתי פרץ


יום ראשון, 14 באוקטובר 2012

משק כנפי הפרפר

שיתוף

"וַתִּשָּׁחֵת הָאָרֶץ לִפְנֵי הָאֱ-לֹהִים; וַתִּמָּלֵא הָאָרֶץ, חָמָס. 
וַיַּרְא אֱ-לֹהִים אֶת-הָאָרֶץ, וְהִנֵּה נִשְׁחָתָה, 
כִּי-הִשְׁחִית כָּל-בָּשָׂר אֶת-דַּרְכּוֹ עַל-הָאָרֶץ. 
וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים... וְהִנְנִי מַשְׁחִיתָם אֶת-הָאָרֶץ."
(בראשית ו',יא-יג)

התורה הינה שירה. לא במובן זה שיש בה שירים, אלא במובן זה שכולה שירה. אולם יש פרקים ויש פרקים, ויש פסוקים ויש פסוקים. יש מקומות בהם השירה ממש בולטת. ולאו דווקא שירה במובן של חריזה, אלא במובן של משחקי מלים, משחקי משמעויות, תקבולות, רמזים ועוד.
בפסוקים אלה נמצא שתי מלים שחוזרות על עצמן במשמעות משתנה – השורש ש.ח.ת., ו-"הארץ".

בנוגע לשחיתות: בתחילה היא מופיעה במובן של פגם מוסרי אולם בדברי הקב"ה היא מופיעה במובן של הרס. ואולי מידה כנגד מידה, כאשר התשתית המוסרית נהרסת אז גם הארץ נהרסת, תרתי משמע. אגב, מדברי אלוקים לנוח רואים שקץ כל בשר בא אליו דווקא בשל החמס, ולא בשל השחיתות (המפורשת כשחיתות מינית) ועל כן אמרו חז"ל, שלא נגזר דינם של דור המבול, אלא בשל הגזל.

ובנוגע ל"ארץ": בתחילה ניתן להבין את המלה "ארץ" במובן של בני האנוש הנמצאים על הארץ. אולם ברור כי הפסוק השני עוסק בארץ גופא, באדמה והצומח עליה, וכך גם מפרש רש"י. ולבסוף, הקב"ה משחיתם את הארץ – וכידוע שכל "את" בא לרבות, ומכאן משמע, שהקב"ה משחית גם את בני האדם וגם את הארץ עצמה, כפי שאכן פורש.
עד כאן על קצה המזלג לגבי שירה בפרשיות אלה, ולא באתי אלא לעורר תשומת לב לכך וניתן לראות זאת בפסוקים רבים נוספים: כמו למשל "מַאֲכָל – יֵאָכֵל – לְךָ – לְאָכְלָה" (פס' כא), ועוד ועוד.

ולענייננו. דברים אלה מלמדים אותנו על ההרמוניה שבעולם. קיימים יחסי גומלין בין אדם לבין רעהו, ובין האדם לסביבתו, עד כדי האדמה והצומח אשר עליה. כאשר האדם משחית את דרכו, הוא משפיע על האדמה. כאשר האדמה מלאה באנרגיות שליליות – הדבר משפיע על הצומח. כאשר הצומח אינו בריא, גם האדם מושפע. וידוע שאוכל יש להכין בשמחה ומתוך אהבה, שאז האנרגיות האלה נכנסות באוכל. ולאכול אסור בשעת כעס, שאז האוכל הופך לרעל. וחוזר חלילה. לא בכדי קיימת התיאוריה שאפילו משק כנפי הפרפר בישראל, עלולים לחולל סערה באוסטרליה. יש מקומות שיש בהם אנרגיות חיוביות (שמחה, התלהבות לעשיה) ויש מקומות שיש בהם אנרגיות שליליות (עצב, כעס, פחד), ואלה משפיעים על האנשים העוברים שם, בין מחמת האקלים, הנופים, הצפיפות ועוד.

מעבר לכך, כידוע, קיימים גם קשרי גומלין בין העולם שלנו לבין עולמות נשגבים יותר. דברים אלה מופיעים בפרשת האזינו, כפי שהיא מפורשת בחסידות – "יעקב חבל נחלתו" – כמו שאדם מנענע חבל למטה הקשור לפעמון – הוא חושב שאינו עושה מאומה, רק מנענע חבל, ואילו למעלה הוא מפעיל פעמון עצום המרעיש עולמות, כך יחסי הגומלין בין הפעולות שלנו לבין העולמות העליונים.

נמצאנו למדים, כי לא זו בלבד, שעלינו להישמר מלהיקלע למקומות בעלי אנרגיות שליליות, ומאנשים "זוללי אנרגיות", אלא שגם אופן התנהגותנו משפיע מיד על סביבתנו. ביכולתנו להרים בני אדם מאשפתות, פשוטו כמשמעו, באמצעות חיוך, מילה טובה או טפיחה על השכם. יש בכוחה של השמחה שלנו להשפיע על סביבתנו לטובה ולהיפך – האנרגיות השליליות שלנו עלולות להשפיע על זולתנו, ולחזור כבומרנג מהם, כי "כמים הפנים לפנים, כך לב האדם לאדם". ועל כן, גם אם קשה, וגם אם אנו חווים אנרגיות שליליות מאחרים, הדרך הטובה ביותר לטהר את האוויר, היא שלא לענות להם באותה מטבע, אלא אדרבה, כמו שהמליץ הראי"ה זצ"ל, שלא לקבול על הרשעה, אלא להוסיף צדק. זה כמובן ניסיון גדול מאוד, להתאפק ולא להיגרר אחרי הכעס של האחרים, אך שכרו בצידו ויש בו להעיד על איכותו של מי שמצליח לקיים סטנדרט התנהגות שכזה. 

יום שלישי, 11 בספטמבר 2012

על תקשורת וסליחה

שיתוף

מספרים על שיכור ופוזל שהתנגשו זה בזה ונפלו. לאחר שהתרוממו ואף בטרם ניערו האבק מבגדיהם פתחו בהאשמות הדדיות. הפוזל התחיל ואמר לשיכור: "למה אתה לא מסתכל לאן שאתה הולך?!" השיכור אף הוא לא נשאר חייב והצליף בו: "אולי תלך לאן שאתה מסתכל?!"
הספורט האנושי הוא להכות באגרוף על החזה של האחר. לחפש קודם היכן האחר חטא וטעה. הלך המחשבה המצוי הוא, שאם אמצא אשם במישהו אחר, הדבר ינקה אותי. הדבר נפוץ לא רק באסטרטגיה פלילית (מציאת אשם אשר יוצרת ספק סביר). אנשים נוהגים כך בין מבחינה טקטית (על מנת שלא להיראות אשמים) ובין מבחינה פנימית (שלא להרגיש כך), שכן החרדה מההיקלעות למשבצת האשמה היא חרדה מהותית אצל רובנו.
מעניין, כי בנושאים (או "פאשלות") בהם אנו מרגישים בהם אשמים (או גם ניצוץ של אשמה), אנו חוששים לשתף ואף נלחמים על מנת לשכנע את עצמנו ואת האחרים שאין בנו אשמה. ובטעויות שסלחנו לעצמנו או שאנו שלמים עם הצורה שפעלנו, פחות קשה לנו לשמוע שמישהו אחר מאשים אותנו (אלא אם כן הוא גורם נזק), ולעתים אנו אף מסוגלים לשתף אחרים בטעות שלנו.
לעתים, כמובן, אין מנוס משימוש בטקטיקת זריקת האשמה על אחרים. אולם במקרים רבים לא רק שאין בכך תועלת, אלא שהדבר אך מזיק.
ראשית, כאשר מדובר באנשים קרובים, שאין להם מטרה אמיתית לריב או לפגוע זה בזה, הרי שלא זו בלבד שהאשמת האחר רק פוגעת, אלא שהיא מחטיאה את מטרתה – היא גורמת לאי הבנה ולהתבצרות של כל אחד בעמדתו, להקצנה בהאשמה ההדדית ולהוספת אשמה על אשמה.
שנית, בהטחת אשמה אין בדרך כלל תועלת כלפי העתיד, שכן אין בה הצעה של פתרון המצב. גם אם אנו סבורים שדווקא אדם אחר אשם או אחראי בתקלה שנגרמה, והיינו רוצים שהוא ישנה את התנהגותו, עלינו לנהוג בחכמה ולהביאו להודות בכך מהמקום הפנימי, לקחת אחריות ולרצות להשתנות. בדרך כלל, האשמה תחטיא מטרה זו.

זאת ועוד, לעתים מצויים הצדדים בנקודה קריטית, בה הנזק ממשיך להתרחש, ויש צורך בפעולה ממשית ומהירה לשם מניעתו ותיקונו. אין מקום לעסוק בכיסוי עתידי לאשמה, אלא לנסות ולפתור הבעיה וכך לחסוך חלק נכבד מהאשמה העתידית.  
דווקא קבלת אחריות אישית מביאה לעתים לקירבה של הצד השני, לנכונות שלו להודאה בשותפות חלקית בטעות ולנשיאה הדדית בנטל לצורך שינוי.
ואכן, במקורותינו נקבע מפורשות שיש מצווה להוכיח את רעינו, אמנם דגש על "להוכיח" ולא על להאשים, אך גם על זאת נאמר רבות, שיש להיזהר מאוד, לדעת את מי להוכיח ומתי ובאיזה אופן. והגדילו חכמים בדיונים הקולע: "אמר ר' טרפון: העבודה, אם יש בדור הזה יכול להוכיח; אמר רבי אלעזר בן עזריה: העבודה, אם יש בדור הזה יכול לקבל תוכחה; אמר רבי עקיבא: העבודה, אם יש בדור הזה יודע היאך מוכיחים" (ספרא, ויקרא יט' אות מג'). העבודה הוא לשון חמורה, מעין שבועה. למעשה אומרים חכמים, שאין תורה סדורה כיצד מוכיחים זה את זה, ואף אילו היתה כזאת, אין אחד שמסוגל לעשות בה שימוש, ואף אילו היה כזה, לא היה מי שמוכן לקבל תוכחה. ויש צדק בדבריהם, שהרי הם עוסקים באדם שמלכתחילה אינו מוכן לקבל אחריות ושינוי, ורק התוכחה (ולא הרצון הפנימי והנכונות המוקדמת; או להבדיל פחד או אינטרס כזה או אחר) היא היא שגורמת לו לשנות דרכיו; כאלה ישנם אך יחידי סגולה.
אז מה עושים?
א. כל בירור חייב לנבוע ממקום של אמת. בראש ובראשונה אל לנו לשקר את עצמנו (הן לצד החיוב והן לצד השלילה). ובדרך כלל, אף אם אנו מצליחים לשקר את עצמנו, אין אנו מצליחים לשקר אחרים.
ב. לאחר שביררנו את מקום האמת, ובעיקר את תרומתנו למצב (אם בכלל), צריך לבוא שלב האחריות והנכונות לשאת בתוצאות.
ג. בעת השיחה עם הצד האחר, יש לשמוע שמיעה אקטיבית ומכילה, את כל מה שיש לו לומר. שמיעה כזאת תיצור פתיחות ונכונות לשמוע גם אותנו.
ד. הן בשמיעה והן בדיבור כלפי הצד השני יש לעשות מאמץ אדיר להסיר כל שיפוטיות. לנסות לראות את עצמנו כאנשים אובייקטיביים, חיצוניים השומעים ומתייחסים מתוך רצון להבין ולא שיפוטי ומתנשא. אם איננו מסוגלים להסיר את השיפוטיות ואת העויינות, מוטב לדחות את השיחה, אם אפשר.
ה. לבסוף, לחשוב יחדיו על פתרון ממקום של שיתוף ותרומה הדדית.
אני מאחל לנו שננצל תקופה זו של שעת רצון לקבל אחריות  ו"לנקות שולחן", בינינו ובין אחרים. 

יום שלישי, 5 ביוני 2012

למה אנחנו שונאים תלונות?

שיתוף

אין אנו אוהבים תלונות, ואין אנו אוהבים מתאוננים. ככה זה. כמה אפשר לשמוע תלונות? כמה אפשר לספוג אנרגיות שליליות? כמה אפשר לשמוע על צרותיו של האדם? אומרים בשם אחד האדמורים, כי היה מבקש מחסידיו, שיבואו לספר לו בשורות טובות, ולא רק דברים רעים.
מאידך, האם מוטב שאדם ישמור את כעסיו בבטן? ומה עם "הוכח תוכיח"? אם אדם לא יתלונן, ולא יעמוד על זכויותיו, יתכן ויחטיא את חברו. למה לסבול ולשתוק כאשר יתכן ובכמה מלים ניתן לתקן?
תלונה. תמונה להמחשה בלבד.
למצולמים אין קשר למאמר, מעבר לעצם התלונה
ובכלל, האין זה טבעי שאדם יתלונן כאשר קשה לו? שירצה לשפר ולשנות את המצב? האין זה טבעי שאם משהו דוקר אותנו, שנצעק "איי", כמו שכאשר משהו מפתיע אותנו יצא לנו "ואו"? מה מעורר בנו התנגדות כל כך קשה בתלונותיהם של אחרים?
נראה לי, שיש לכך מספר היבטים. ההיבט הראשון הוא מידת האהבה והחמלה שאנו מסוגלים להרגיש כלפי המתלונן. ככל שמידת החמלה הכללית שבנו (כלפי כל אדם) ואף הפרטית (כלפי המתלונן) גבוהה יותר, נוכל לשאת יותר את תלונותיו ולהכיל את האנרגיות שלו. אם כי גם לסבלנות שלנו יש קצה.
ההיבט השני הוא אופיה של התלונה. תלונות רבות נושאות בחובן שיפוטיות והאשמה מסותרת. האשמת האחר משמעה התנערות מאחריות. כשאנו סבורים שהמתלונן מנסה להתנער מאחריות, לא תמיד נהיה מוכנים לאפשר לו זאת. ומקל וחומר שכך יהיה, כאשר ינסה לגלגל את האחריות לפתחנו, כאשר איננו מוכנים לקבל זאת. אגב, ככל שהתלונה קטנונית יותר, או חסרת תום לב ואינה צודקת (כפי שאנו תופסים אותה), ניטה יותר לדחות אותה אף מבלי לשמוע אותה לגופה. אגב, יש מלים נוספות בעברית שנושאות בחובן מסר פנימי, כמו המלה "צריך" שאני ממש, אבל ממש לא אוהב. לדוגמה: כאשר פלוני/ת אומר/ת: "נורא מלוכלך כאן, צריך לנקות!", הכונה היא ציווי לצד השני שינקה. צורה זאת, פחות יעילה, לדעתי, מאשר פניה בבקשה נעימה לצד השני שינקה, או יסייע בניקיון.
ההיבט השלישי הוא מטרתה של התלונה. אם היא צופה פני עתיד, ורוצה להוביל לתיקון נהיה מוכנים לקבל אותה יותר מאשר אם אך כוונתה תלונה על העבר, שאין בה לימוד לעתיד.
ההיבט השלישי הוא הצליל והמלים בהם משתמשים. חכמים משמיעים תלונותיהם בנחת.  
נעבור למתאוננים. הם לא התלוננו על חוסר במים (הקב"ה נעתר מיד) או בבשר (הקב"ה נעתר לכל העם, אולם "סגר חשבון" עם המתאווים). המתלוננים לא באו לפתור בעיה, אלא, על פי המפרשים, חיפשו סיבה להתלונן, להאשים, סתם לבכות שלא טוב להם. כאשר הדברים נשמעים כך, התוצאה היא אפס סבלנות, גם כאן, וגם למרבה הצער באירוע נוסף, עליו נקרא בפרשה הבאה, של בכי חינם שהוביל לעונש חמור באופן משמעותי.
תקשורת בונה מחפשת להעביר מסרים חיוביים; במיוחד לפני שמתלוננים. בתלונה צריכים להיזהר משיפוטיות והטלת אחריות, במיוחד מהתנערות, ותמיד להציע פתרון משותף, באופן של כבוד. 

יום רביעי, 30 בנובמבר 2011

גברים - נשים - תקשורת

שיתוף

חוסר תקשורת קלאסי בין גברים לנשים - שיוצר אי נעימות - מופיע בפרשת השבוע:

רחל רואה שלאה יולדת ילדים ולה אין ילדים. היא ממורמרת וכואבת.
היא באה ממקום של שיתוף ואומרת ליעקב - "תן לי בנים, ואם לא, אני מתה".
יעקב - בתשובה - כועס עליה - "למה מה אני? אלוקים? זה בכלל תלוי בי?"

מה קרה כאן?

רחל לא באה לבקש פיתרון, היא באה לשתף. היא באה לקבל חיבוק. הבנה. לראות שיעקב עדיין אוהב אותה, למרות שלא הביאה לו ילדים.

יעקב, ראה בשיתוף הזה - ביקורת אישית, תלונה אישית נגדו. פגיעה בגבריות שלו, הוא לא מספק את אשתו. הוא כישלון. לכן הוא כעס, ואמר שזה לא בשליטתו, אילו זה היה בשליטתו הוא לא היה משאיר אותה כך.

מה רחל מבינה מטון דבריו של יעקב? שיעקב כועס עליה... [אולי אפילו כבר לא אוהב אותה ?...]

מי "אשם" בחוסר התקשורת הזה? אתם תחליטו... :)

לסטטוס בפייס


======
תגובות
======

יום חמישי, 9 ביוני 2011

פה רך

שיתוף

"פה רך" / שי שגב 2011

היה לי כאח,
ביקשה הנערה בפה-רך -
באהבתי אנא שמח,
ואף אם אטעה,
את לבי אל נא תִפְלַח

קבל אותי, אבי,
ביקש הבן בפה-רך -
ואף אם את הבחינה לא אצלח,
אנא, עלי אל תצרח...

זקנתי ונחלשתי, בני...
אמר האב הישיש בפה-רך –
ואף אם אכשל, ומעט אסרח
אנא... מקרבתי אל תברח...

ואמרו חז"ל בזו הלשון -
מענה רך, ישיב חרון:
מילה טובה עדיפה מצדקה,
ומסירה בקלות כל מועקה.

על כן חבריי, האירו פנים!
ואומרים בעלי חכמת חיים,
כי גם מסר נוקב, ולא נעים,
ניתן להעביר בקול עדין,
ופעמים לרכות יש עוצמה -
חזקה יותר מכל מהלומה

יום רביעי, 9 בפברואר 2011

תקשורת

שיתוף
גם כשאני שותק,
אני רואה הכל
וגם אם אזעק,
אעשה זאת ללא קול.
אף אם יהיו מליונים מִכָּאן וּמעֵבֶר,
תמיד אפשר להעביר את המסר.
פתחי אזניים, הֱיֶה קשוב,
אולי תשמעו משהו חשוב...
ומי שצריך לדעת - ידע
ומי שצריך לראות - יראה

יום שלישי, 25 בינואר 2011

על מגבלות התקשורת בפייסבוק

שיתוף

איכות הקשר בין אנשים, גופים, מוסדות וכדומה, תלויה ביחס ישר באיכות התקשורת ביניהם. תכליתה של תקשורת – הינה ליצור קשר. אדם יוצר קשר עם משנהו על מנת להעביר אליו מסרים כאלה ואחרים, תחושות, רצונות ועוד.
תקשורת הינה חוויה חושית – היא נעשית באמצעות מלים, צלילים, תמונות, הבעות גוף, ריח, מישוש, ועוד. ככל שהתקשורת עשירה יותר, קיים סיכוי שהתקשורת תגשים את תכליתה - והיא, כאמור - להעביר מסר שאנו רוצים להעביר, מסר שיתקבל אצל הצד השני, באופן בו אנו היינו מעוניינים שיקבל אותו, ולא בצורה מעוותת. 
קיים יחס ישר בין קשר לבין תקשורת: ככל שהקשר בין הצדדים מרוחק יותר, כך זקוקים הם לתקשורת באיכות טובה יותר על מנת להעביר את המסרים ההדדיים ביניהם, באופן שהדברים יובנו ויתקבלו. הואיל וכל פרט של תקשורת עובר דרך המסננים האישיים של המקבל, הרי שיש צורך להעביר את המסר באופן שיהיה מתקבל אצל המקבל, אחרת יווצר דו שיח של חרשים.
מאידך, ככל שאיכות הקשר טובה יותר, כך הצדדים "למדו" זה את זה, ויודעים "לקרוא" זה את תחושותיו של זה במינימום תקשורת, ולעתים אין הם זקוקים יותר מאשר לתחושות ליבם, על מנת להרגיש את חברם. לעתים די ברמזים המתעופפים באוויר על מנת שהמסר ייקלט בין שניים, לא משנה כמה אנשים נמצאים מסביבם ואולי אפילו לא מודעים לכך שקיימת תקשורת פרטית ביניהם. שמעתי פעם, שאחד המבחנים לקשר בר קיימא אצל היפנים, הוא שהאישה מבינה את הגבר גם אם לא יאמר מילה.
בעיות בתקשורת עלולות להיווצר בשני אופנים מרכזיים. האופן הראשון נוצר כאשר מי מהצדדים מעביר מסר ברמז בלבד ומניח שהצד השני יבין את הרמז, ואילו הצד השני אינו מבין או מסרב להבין, מטעמים הקשורים בו. "קצר" כזה עלול להוביל לתוצאות שונות – החל בייאוש מניסיון להעביר מסרים נוספים וכלה ב"בטן מלאה" על כך שהשני אינו קולט את המסר, מה שמוביל לתגובות ולרמזים עבים יותר, עד כדי עימות חזיתי – למול עיניו המופתעות של הצד השני.
האופן השני נוצר מקום בו הצד המעביר את המסר עושה זאת בצורה ברורה (בעיניו) אולם גם אז מסיבות כאלה ואחרות המסר מתפרש בצורה שונה אצל המקבל. [זוכרים את השיר: "כשאת אומרת לא, למה את מתכוונת?]. קיימות לכך סיבות רבות - אשר בסופו של דבר, נובעות כאמור מהמסננים האישיים שלנו. לעתים אנו רוצים לפרש מסר בצורה שנוחה לנו, לעתים אנו מפרשים את המסר על פי קודים מסויימים המקובלים אצלנו, אולם לא בהכרח אצל מי שנותן [בעיה של תקשורת בין תרבויות] ועוד. 
התקשורת בפייסבוק נעשית על ידי מלל - כתב. מלל כזה יכול לעבור באמצעות הקיר. יכול לעבור במסר אישי בתיבת הדואר, ויכול לעבור באמצעות צ'אט. כל מי שהתנסה בדרכים אלה יודע כי יש ביניהם פער עצום. מסר באמצעות קירות אמור להיות יותר מרומז מאשר מסר בתיבת הדואר. באופן זה קיימת סכנה כי מסר באמצעות הקיר לא ייקלט. מסר באמצעות צ'אט דומה יותר לשיחה, וככזה יש בו אפשרות לתקן בזמן אמיתי בעיות בתקשורת. עם זאת, המסרים המועבדים בצ'אט הינם כשמם - מיידיים - מועברים ללא מחשבה בד"כ.
המשותף לכל הדברים האלה הוא היותם מסרים בכתב. כל טקסט כתוב סובל ממספר בעיות של תקשורת. קיים ביטוי ידוע על טקסט כתוב והוא שכאשר סופר מעלה משהו על הכתב, אזי החיבור שלו "יצא מהארון", באופן שכל אחד יכול להבין ולפרש את הטקסט כפי שנראה לו, ולסופר אין שליטה על כך.  זאת ועוד, לעתים פער הזמנים בין מועד כתיבת המסר, למועד קבלתו, יוצר פרמטר קריטי בכל הנוגע להבנת הטקסט, כמו גם מצבו הנפשי של הכותב, ומצבו הנפשי של הקורא – בזמן אמיתי.   
פעמים רבות אנו מוצאים את עצמנו במצבים, בהם מי שקיבל את הטקסט לא הבין אותו ולא קיבל את המסר כפי שרצינו להעבירו. פעמים רבות קל הרבה יותר להבין את המסר כאשר הדבר נעשה פנים אל פנים, "אחד על אחד", בדיבור, כאשר מעביר המסר יוצר קשר עין עם מקבל המסר ויכול לנווט את השיחה באופן שהעברת המסר תהיה יעילה ונכונה. כאשר מטרת המכתב היא מסר אישי, ניתן לגַבּוֹת את המסר הכתוב במסר בעל פה. בחיי המקצועיים אני אישית מוצא את עצמי פעמים רבות משוחח עם פלוני לפני, או אחרי משלוח מכתב, על מנת לוודא שהמסר שרציתי שיעבור, יעבור נכונה, ולא יתפרש בצורה אחרת - פעולה פשוטה שלא נעשית בד"כ בתקשורת באינטרנט/פייסבוק. 
נראה לי, כי מסרים כתובים אינם יכולים להוות תחליף לשיחה - המתקיימת בעל פה, וודאי לא לשיחה מעמיקה. ומי שמחליט "לשוחח" באמצעות הודעות ארוכות, נוטל סיכון שמילותיו לא יפורשו כראוי, במיוחד אם הוא לא קורא היטב את מה שכתב, בטרם לחץ על "שלח". בכל מקרה יש צורך להיות מודעים לכך, על מנת למנוע אי נעימויות, הן לגבי זה שמעביר את המסר, והן זה שמקבלו. 
יש עוד רבות מה לומר על נושא זה, ואני רק באתי להביא מקצת שבמקצת. 

יום שלישי, 28 בדצמבר 2010

לב כבד

שיתוף
בראשית הדברים אבקש להודות לכל החברים שחיזקו את הרעיון הזה, שתחילתו אתמול, כסטטוס קצר בפייס, ולכל המחזקים והמגיבים - שנתנו לי השראה לעבות את הדברים למאמר הקצר הזה. 

הביטוי "לב כבד" מופיע בפרשת וארא בספר שמות, כאשר הקב"ה שולח את משה לפרעה ומחזק אותו, כי אם פרעה עקשן, זה רק מפני שליבו "כבד": (שמות ז, פס' ח' ואילך): "וַיֹּאמֶר ה' אֶל מֹשֶׁה וְאֶל-אַהֲרֹן.... קַח אֶת מַטְּךָ וְהַשְׁלֵךְ לִפְנֵי פַרְעֹה, יְהִי לְתַנִּין... וַיַּעֲשׂוּ כֵן, וַיִּבְלַע מַטֵּה אַהֲרֹן אֶת מַטֹּתָם, וַיֶּחֱזַק לֵב פַּרְעֹה, וְלֹא שָׁמַע אֲלֵהֶם... וַיֹּאמֶר ה' אֶל מֹשֶׁה, כָּבֵד לֵב פַּרְעֹה; מֵאֵן לְשַׁלַּח הָעָם."
הקב"ה שלח את משה לעשות מופת מול פרעה. חרטומי פרעה נכשלים מול משה ואהרון. למרות זאת פרעה מתעלם. משה עלול לאבד את הביטחון שלו, להרגיש שהוא לא היה בסדר, שלא הצליח להרשים את פרעה - משה עלול לתלות את האשמה בכך שלא היה מספיק אסרטיבי, שלא מילא את שליחותו כראוי – לכן הקב"ה אומר לו – משה, הבעיה אינה בך, נהגת כראוי, הבעיה היא עם פרעה, הלב שלו "כבד".


מה המשמעות של הביטוי "לב כבד"?


בדיבור היומיומי, כאשר אומרים שלפלוני יש "לב כבד" על אלמוני, מתכוונים לומר שיש לפלוני קפידא, כעס מסוים על אלמוני. אולם הביטוי הזה נרחב יותר, כפי שנראה להלן.
על פי אחד הפירושים הפנימיים (חסידות) – "כבד" – הכוונה לאיבר בגוף, הכבד, האחראי על הכעסים. והקב"ה למעשה אמר למשה, כי הכבד (הכעס) של פרעה, השתלט על הלב שלו. תגובה מעניינת שקיבלתי על המאמר הזה היתה, שגם ברפואה הסינית, הכבד הוא האחראי על הכעסים בגוף [תודה לרותי].
משמעות הפירוש מובילה אותנו – במלים שלנו – לדברים הבאים: ליבו של האדם הוא מרכז חייו. הלב מזרים דם לכל חלקי הגוף. הוא מזרים לו חיות. כל מקום שבו אין זרימה, אין התאמה, אין גמישות – נמק ונופל. האדם זקוק ליציבות, אולם גם לזרימה, להתאמה, לתחושה, להרגיש מה קורה סביבו.
כאשר אומרים כי "כבד לב פרעה" – המשמעות היא שפרעה אינו זורם, אינו מרגיש את הסביבה, אינו מבין מה קורה איתו, אינו מבין לאן הרוח נושבת. בשלב זה, חרטומיו חוששים לומר זאת לפרעה. אולם כאשר תגיע מכת הכינים, כולם מתייאשים, ויאמרו לפרעה, תוך שהם מסתכנים בחייהם (שמות י' ז'): "וַיֹּאמְרוּ עַבְדֵי פַרְעֹה אֵלָיו, עַד-מָתַי יִהְיֶה זֶה לָנוּ לְמוֹקֵשׁ?? שַׁלַּח אֶת-הָאֲנָשִׁים, וְיַעַבְדוּ אֶת ה' אֱ-לֹקֵיהֶם; הֲטֶרֶם תֵּדַע כִּי אָבְדָה מִצְרָיִם?"
"לב כבד" משמעו, אפוא, מקום בו האדם חסר מודעות, ושבוי בקונספציה שהוא בנה. הוא הולך כמו "ראש בקיר" – "לא רואה בעיניים" – או כל ביטוי אחר. אחת הדוגמאות הקלאסיות היא כמובן הסיפור של בגדי המלך החדשים, או לחילופין, מלחמת יום כיפור, ועוד.

התורה מספרת לנו, למעשה, שכל אדם, אפילו אדם חכם ונבון כמו פרעה, עלול להגיע למצב של "לב כבד", מצב שבו ההיגיון שלו מעוות ומוליך אותו לשאוֹל, מצב שבו הוא אינו מחובר למציאות ולשיקולים הגיוניים פשוטים, וכך הולך לאבדון בעיניים פקוחות – ממש ממש כפי שהיה במציאות – נכנס לים ושם מצא את מותו.

כיצד קורה שאנשים נקלעים למצב של "לב כבד"?


לב כבד – או סימוא העיניים – הוא תפקידו של אותו מלאך – היצר הרע, הוא השטן (שמזיז אותנו מהמטרה ולא נותן לראות את המציאות כהווייתה) – הוא מלאך המוות. דרכים רבות למלאך זה להכביד את ליבנו:
הכבוד הפגוע (עלבון), המוביל לכעס, וגורם לאדם לעשות דברים רבים שהוא עלול להצטער עליהם. ואמרו חז"ל – שכל מי שכועס, כל מיני גיהנום שולטים בו.
הגאווה, שגורמת לאדם להתבצר בעמדתו, להיות שבוי בחכמה של עצמו ולא לשמוע אחרים. ולא בכדי נאמר שהחכם האמיתי הוא זה שלומד מכל אדם (גאווה גם גוררת כעס, כאשר האחרים אינם מִתְרַצִּים לו). בתרבות היוונית מייחסים חשיבות מיוחדת ל"חטא ההיבריס" שהינה פגיעה וזלזול באדם ללא שום סיבה, כחטא שעליו העונש כבד. [תודה לדורית]
הקינאה, שאף היא משולבת במקום של כעס וגאווה, גורמת לאדם להגיע למצבים של "גם לי גם לך לא יהיה".
התאווה, הנובעת מצורך בלתי מסופק של האדם, גורמת לו להעצים את החוסר והתהום המצוי בקרבו, ומובילה אותו למלא את החסר, לעתים תוך סיכון גבוה ובלתי מוסבר בעליל.
על אלה נאמר, כי הם מוציאים את האדם מן העולם.
קיימות דרכים רבות ומגוונות להתמודדות עם מכשולים אלה. ניתן לאמן אדם למתן את הכעס, לשפר את התקשורת, למנוע אי הבנה; ניתן ללמוד ולמתן את הגאווה, וניתן אף למצוא ערוצים ראויים לספק את צרכיו של האדם מבלי שיכביד את ליבו. במלים אחרות - להרבות אהבה, סבלנות וסובלנות [תודה למירי]
הדוגמה הנגדית, למי שהיה בדיוק במעמד של פרעה, אולם נהג בדיוק להיפך – היה יוסף, שהתגבר על הכעס, ראה את הצד החיובי שבכל דבר, והצליח גם להתמודד בשעה הקשה ביותר, מול התאווה. ולא בכדי מצויין על פרעה, כי הוא "לא ידע את יוסף". [תודה לליאת]
ההיפך מ"לב כבד" – הוא "לב טהור" – לב זורם, חי, נקי מהשפעות זרות. ואת זה ביקש דוד המלך. ולאחריו שלמה ביקש "לב שומע". [תודה לצביקה]


פרט לאמור לעיל חשוב גם שנדע לזהות כי מי שעומד מולנו הוא במצב של "לב כבד" - במצב כזה הוא לא ישמע לנו ואין מקום להתעמת איתו, אלא אם כן אנו מבקשים לכפות עליו את רצוננו [כך נוהגים, במקרים המתאימים עם ילדים קטנים]. על כך אמר שלמה המלך: "אל תען כסיל כאיוולתו" - כשאדם נעול על קונספציה, לא יעזרו כל השכנועים, חבל על הזמן, ותיזהר שאתה עצמך לא תיגרר אחר הקונספציה שלו. לאדם כזה צריך לתת להשתחרר, לשחרר את הכעס, להתמודד מול הגאווה, או לאפשר לו לממש חלק מתאוותו, או את כולה בנסיבות שירגיעו אותו ויאפשרו לו את מידת הפתיחות - ורק אז נוכל לדבר על ליבו. 

יום חמישי, 9 בדצמבר 2010

זוגיות: משחק התפקידים המתהפך

שיתוף
על מנת שתבינו את הדברים הבאים ואף תפנימו אותם, אני חייב להסביר לכם קודם משהו על - איך המוח שלנו עובד. המוח האנושי פורץ לעצמו דרכים חדשות, ושואף תמיד לשכלל את עצמו, ועל כן יש בו מנגנון מדהים של קיצורי דרך. קיצורי הדרך יוצרים התניות ו"קפיצות", בין פעולה לבין תוצאה. 

דוגמה קלאסית: אחד הניסויים הקלאסיים היה של מדען רוסי שביצע את הפעולות הבאות על הכלב שלו. במהלך תקופה מסויימת הוא היה מצלצל בפעמון, ולאחר מכן שם אוכל בצלחת, ולאחר מכן קורא לכלב שלו לאכול. הכלב היה מגיע, רואה את האוכל, היה נוזל לו ריר מהפה, והוא היה אוכל ושמח עד הגג. עם הזמן, המוח של הכלב למד לזהות את הקשר שבין הצלצול בפעמון לבין האוכל. ובשלב מתקדם יותר של הניסוי, די היה בצלצול בפעמון, והכלב היה מיד מזיל ריר, אפילו אם לא ראה אוכל. 

הדבר נכון גם עם ילדים קטנים - כאשר אנו עושים פעולות מסוימות, שנראות להם כאילו הם עומדים לקבל אוכל, הם מתחילים להתנהג בהתאם. 

מה היה לנו כאן? היה לנו צלצול - הנחת אוכל - ראיית האוכל - נזילת ריר. לאחר מכן נוצר קיצור דרך - הכלב כבר לא צריך לראות את האוכל כדי להזיל ריר, אלא עושה כן מיד עם שמיעת הצלצול. 

באותה מידה, גם המוח שלנו עושה קיצורי דרך כאלה. לעתים הקיצורים האלה מסוכנים עבורנו. במיוחד במשחקי תפקידים, או במלים אחרות - בעת פעולה על פי דפוסי פעולה מסוימים שנוחים לנו בתחילה, ואז חוזרים אלינו כבומרנג. [אגב, אל תיבהלו מהמושג "משחק" או "משחק תפקידים" ככל שמדובר בחיים האמיתיים - הרי החיים הם סרט אחד גדול שאנו השחקנים בו - ואם אינכם מאמינים, שאלו את אלה שפיתחו את תורת המשחקים... ].

ועכשיו - דוגמה מהחיים, כמובן התיאור כאן נכון לגבי גברים ונשים כאחת - נניח לנו זוג שכעיקרון אוהב ומסתדר. תיאור הפעולות שלהם הוא כך: אחד מבני הזוג [נאמר- הגבר], חפץ בקרבת אישתו, ומתקרב אליה, והיא מרחיקה אותו. מתקרב שוב, והיא מרחיקה. הגבר נעלב/כועס ומתרחק. ואז האישה מתקרבת, והם משלימים ושמחים. זהו משחק תפקידים קלאסי. משחק כזה יכול להתרחש ואכן מתרחש בכל זוגיות. הרי לא תמיד אנחנו שמחים, לפעמים אנו זקוקים למרחב אישי, וכדומה. השאלה הגדולה היא, האם מדובר בדפוס פעולה שחוזר על עצמו. האם הצדדים נוהגים כך בדרך קבע. אם זה הדבר, עלול להיווצר מצב מסוכן. 

לפני שאמשיך אני מבקש להסב את תשומת ליבכם לכך שתיארתי בסה"כ דפוס פעולה. לא תיארתי את המניעים והסיבות לכך. יתכן הדבר קורה מכיוון שהאישה זקוקה למרחב בתקופות מסוימות. יתכן שהדבר קורה מכיוון שהאישה אוהבת את החיזור של בעלה וסבורה שכך תקנה אותו. יתכן וזו דרכה לקבל מבעלה כסף, או "טובות הנאה" אחרות, מכיוון שמדובר בבעל קמצן / בעל שאינו מפנק אותה. יתכן וזוהי הדרך שלה להעניש אותו, ויתכן שהיא סבורה שמדובר באמצעי שליטה יעיל. תהא אשר תהא הסיבה, יש צורך להיות מודע להתנייה שעלולה להיווצר לדפוס פעולה זה - קרי לקיצור הדרך. 

במה דברים אמורים? הסכנה הראשונה של הגזמה ב"משחק" כזה, הינה כמובן שהבעל יסרב להשתתף בו - הוא עלול לאבד עניין באישתו, לחפש את מבוקשו במקומות אחרים וכו'. אולם גם אם נניח שהוא מעוניין לשמר את הזוגיות, ופועל כמיטב יכולתו לשם כך, עלולה עדיין להיווצר התניה. 

אם בתחילה השלבים היו אלה: ניסיון לקירבה - דחיה - ניסיון נוסף - דחיה - כעס - האישה מתקרבת/מתקפלת - השלמה [הזוג משלים].
אזי עלולה להיווצר אצל הבעל התניה, שרק לאחר שהוא כועס/נעלב/מתרחק, הוא משיג את מבוקשו. ואז ההתפתחויות עלולות להיות כדלקמן:

במשחק עצמו: ניסיון לקרבה - דחיה - כעס - האישה מתקרבת
ואף בעניינים אחרים: הבעל רוצה משהו - האישה מסרבת/מסתייגת - כעס - האישה מתקפלת

במלים אחרות, אם נוצרת התניה כזאת, לפיה הבעל יקבל את מבוקשו רק אם יכעס, אזי הבעל יכעס באופן מיידי והאישה תתקפל. לא זו בלבד, הדילוג על שלב החיזור עלול לעתים לגרום לפספוס למה שהאישה רצתה - למשל, אם רצתה להשיג כך אהבה, אזי לא זו בלבד, שהגבר לא יחזר אחרי אישתו, אלא רק יראה לה כעס ועויינות. כך גם נוצר האבסורד של החלפת התפקידים - אם בתחילה האישה היתה החזקה, ששלטה במצב באמצעות הכוח להרחיק ולקרב, אזי עתה המשחק התהפך - ועכשיו הבעל הוא החזק, והוא שולט במצב באמצעות הבעת כעס [אם הוא לא התייאש קודם לכן וחיפש כאמור פתרונות אחרים]. ומי גרם להתניה הזאת? ...........

תופעה זו של החלפת תפקידים עלולה להתרחש בנסיבות שונות ומגוונות ולכן תמיד צריך לזכור שזוגיות היא עבודה מתמדת, חשוב מאוד מאוד לשמור על תקשורת נכונה ובונה. צריך להיזהר ולהיות רגישים לשאלה מה בהתנהגותנו גורם כעס או אי נוחות לבן הזוג, שכן לעתים עלולים להיווצר קיצורי דרך והחלפת תפקידים, וצד שהיה למעלה, מוצא את עצמו למטה, צד שהיה חזק, מוצא עצמו חסר אונים. לעתים הניצחון הוא אבי אבות ההפסד. ובכלל, בזוגיות אין מנצחים ומפסידים. בהצלחה!

יום ראשון, 15 באוגוסט 2010

תן לי את היום הזה - על ההתנהגות הרגשית

שיתוף
מה שהיה, תשכח מזה
מה שיהיה, לא משנה
מה שאבקש, בעולם כזה
תן לי את היום הזה
(מלים: יורם טהר לב. ביצוע: יגאל בשן)

לאחר מאמרי  על ההתנהגות השכלית, והביקורות הטובות עליו, הרהבתי עוז בנפשי לכתוב מאמר על נושא מסובך בהרבה, והוא ההתנהגות הרגשית. ומדוע צריך אומץ לדבר? מכיוון שנושא הרגש, וההתנהגות הרגשית, הוא הרבה יותר מסובך, לפחות עבורי, מההתנהגות השכלית, ולמרות כל הסיבוך הזה, יש לפשטו ל"לשון בני אדם". למי שמעוניין במלל מסובך, יכול להתחיל מויקיפדיה... 

ההתנהגות הרגשית, בעיני, באה לידי ביטוי מאוד חביב בשירו הנ"ל של יגאל בשן - ומשמעותה, ההתנהגות בהתאם לרגע הנוכחי, בהתאם להווה, וזאת להבדיל מהתנהגות שכלית, הרואה את העתיד והפועלת בהווה מתוך ראיית העתיד. מי שמתנהג על פי הרגש, מתנהג על פי מה שהוא מרגיש כעת. כואב לו, הוא בוכה. הוא מרגיש חיבה, הוא מביע את חיבתו. הוא עייף, הוא הולך לישון. הוא שמח, הוא מחייך. התנהגות רגשית כוללת הן את החיבור האישי לרגש, לדעת מה אני מרגיש, להבין את הרגשות, שלי, ובהמשך - לפעול בהתאם.


"רוחות טובות עוד מנשבות סביב
כשהלב נפתח אז הוא יכול להקשיב
תקשיב לעצמך
תקשיב ללב שלך "
(מלים ולחן: אודי דוידי)

יש הקוראים לכך "להיות מחובר לעצמך". או "תקשיב לעצמך". פעמים רבות שאלתי את עצמי מה הכוונה במלים אלה? האם הדבר כלל אפשרי? נראה שזאת אינטליגנציה רגשית, קרי היכולת להיות מחובר לרגשות שלי, או לרגשות של אחרים, ולהתחבר אליהם באמצעות הרגש. על פי המחקרים העדכניים, זו תכונה נרכשת. להיות מחובר לרגשות - אין זה דבר קל, כלל ועיקר, במיוחד ככל שמדובר במי שצמח בסביבה שבה רגש והבעת רגשות, הינם על גבול "מילה גסה" (במיוחד ראו הציטוט שבפוסט הזה), בניגוד לשכל. נשאלת השאלה אפוא, מדוע זה טוב?

התנהגות רגשית - היתרונות


ישנם כמה יתרונות משמעותיים להתנהגות הרגשית. היתרון הגדול והחשוב ביותר, לדעתי, בא לידי מיצוי במונח "חיוּת". הרגש הוא חלק בלתי נפרד מגופנו. הרגש הוא החיות שלנו. אולי "אני חושב, משמע אני קיים", כפי שאמר דקארט, אבל לא פחות חשוב - (זאת זה אני אומר...) - "אני מרגיש, משמע אני חי". הרגש מעורב באופן בלתי נפרד מהתגובות הגופניות שלנו. הגוף שלנו מאותת לנו לפעמים על תחושות, מצוקות, איתותי אזהרה כאלה ואחרים, שאינם מעובדים בשכל, אלא מגיעים ממקום הרבה יותר בסיסי. אדם שמכניע את הרגש שלו, וחי רק על פי השכל, אינו חי. 

העבר כבר היה, אין לנו אפשרות לכאורה להשפיע עליו. ואילו העתיד טרם קרה. ואף אחד לא מבטיח לנו מה יקרה בעתיד. מה שיש לנו הוא למעשה אינסוף של נקודות הווה. אם אנחנו נחיה את ההווה רק לצורך העתיד, למעשה לעולם לא נהיה בהווה, ולעולם לא נחיה.

חיבור לכך מצאתי בספרו של דיפאק צ'ופרה, הקוסם:  הוא מספר, שמרלין הקוסם הכין מרק טעים (שארתור לא הכיר), והגישו לארתור. ארתור טעם את המרק... ומיד הושיט את הכפית פעם נוספת לצלוחית, לקחת עוד. בדיוק באותה שניה מרלין חטף לו את הצלוחית ואמר לו - "כל הטעם נמצא בכפית הראשונה...". הדבר עורר אצלי כל מיני תובנות, ואחת מהן: יש כאלה, במיוחד רואים את זה אצל ילדים, שכאשר מביאים צלחת מלאה לשולחן, הם חוטפים מנה, ואוכלים אותה מהר, על מנת שיוכלו מיד לקחת עוד מנה. וכך יוצא, שהם ממוקדים בכל פעם במנה הבאה, ואינם נהנים מהמנה שהם אוכלים...
כך, אנשים שכל הזמן חושבים על המחר אינם מצליחים, לכן, ליהנות מההווה, ושוכחים שכל הטעם נמצא בכפית הזאת - תיהנה מהכפית הזאת - תהנה מהכל....

זאת ועוד, אם בכל פעם אנחנו נחליט להיות מנותקים מהרגשות שלנו רק על סמך מחשבות עתידיות, אם נדכא את הרגש, לא רק שלא נחיה, אלא שהגוף שלנו ישלם מחיר כבד על כך. למשל: אם בכל פעם שנחווה מאורע מרגיז, אנחנו נתאפק ונכלא את הכעס, הוא לא יעלם. הכעס יתנקם בגוף שלנו. אם למרות שיש לנו רגשי אהבה והוקרה למשפחה, או לחברים, אנו נכלא אותם בצורה מלאכותית, מסיבות כאלה ואחרות, ולא נביע אותם, אנו רק נתרחק מהם. אם כאשר האינסטינקטים שלנו מרמזים לנו על סכנה - אנו נתעלם מהם, אנו עלולים ליפול. לעתים הגוף מרמז לנו שהוא במצוקה - אנחנו לא מרגישים את זה מסיבות כאלה ואחרות. אדם שמתנהג בצורה רגשית ומחובר לרגש שלו, יודע לקרוא את האיתותים האלה, לפני שהגוף קורס. הוא יודע לעצור שיחה מסוימת, להרגיש שהכעס גואה בו, לפני שהוא מתפרץ ולאחר מכן יצטער על כך. לעתים שפת הגוף של עצמנו מסייעת לנו בכך. 


"תגידי, כי כמעט שכחתי
מה זה רגש, כמו שלימדת אותי.
לא מרגיש אפילו יום. "
(מלים ולחן - שלמה ארצי; אהבתי גם את הביצוע של איל גולן)

הרגש, כך אומרים, אם באמת ואם כמטאפורה, נמצא בלב. הלב הוא משאבת הדם, הדם המעביר חיות לכל אברי הגוף. 

כאשר אדם מחובר לרצון שלו, ופועל בהתאם לרצון שלו, והרצון מעורה באופן חלק בלתי נפרד ברגש שלו, הוא מרגיש שלם עם עצמו, "זורם". הוא מבין שמה שיש לו בחייו זה אותו הרגע, ואותו הוא ממצה בצורה הטובה ביותר. בהחלט יתכן שמחר הוא ירגיש אחרת, שהשמים ייראו אחרת, בהירים או כהים, אבל מחר זה מחר, ואת היום הזה יש למצות. 

ההבנה הרגשית - לעומת ההבנה השכלית

היתרון השני נובע לרמת ההבנה וההפעלה העצמית שלנו. הבנה אמיתית, אינה יכולה להיות רק ברמת השכל. הבנה כזאת עשויה לנהל אותנו לפרק זמן קצר. אולם החוויה הרגשית יחד עם ההבנה השכלית, היא המנהלת אותנו, היא הגורמת לנו להשתנות. על פי שפת הקבלה - ההבנה השכלית, כשהיא מחוברת עם החוויה הרגשית, מכונה "דעת".

לדוגמה: אנחנו יכולים להסביר לילדים ובני נוער כמה זה מסוכן לקחת סמים, לשתות אלכוהול כאשר נוהגים וכדומה; אנחנו יכולים להסביר שוב ושוב להורים כמה חשוב לקשור את הילדים למושב בטיחות כאשר מתחילים לנסוע, כל ההסברים האלה - לא עוזרים, או עוזרים רק לעתים נדירות. אולם כאשר הדבר מתחבר לרגש, לחוויה אישית - הכל משתנה. כאשר החבר הטוב ביותר נפגע בתאונה מחמת שכרות שלו או של נהג אחר, הדברים מקבלים משמעות אחרת וכדומה. 

כאשר הדברים נצרבים באופן זה, הם נקלטים, ואז מותווית הדרך לשינוי. 

ההתנהגות הרגשית והזולת

היתרון השלישי נוגע להבנה, קליטת מסרים, ואף חיבור לאנשים. כאשר אנו עוסקים בבני אדם, השכל הוא מסך, הוא מגן מפני האדם. הוא לא נותן לך לחזור אליו. הוא גם מגן מפני חדירה של אחרים. כאשר אתה מדבר לשכל של האדם, אין שום אחריות לכך שהדברים חדרו אליו. רק כאשר אתה מוצא את התדר לרגש שלו באותו רגע, רק אז אתה יודע שהדברים חדרו, והוא גם יפעל בהתאם. הדברים נכונים גם בחינוך. ידועים סיפורים רבים על אנשים שדווקא חוויות רגשיות הן אלה שעמדו לטובתם, או לרעתם, אפילו לאחר עשרות שנים (הניגונים מבית סבא... וכדומה). בתורה מצויין מפורשות כי יש לספר את סיפור יציאת מצרים, בליל הסדר, אולם יש לשלב עשיה וחוויה עם הסיפור (אכילת מצות, מרור, חיפוש אפיקומן, ועוד), וזאת על מנת להחדיר את המסרים האלה לבני הנוער. 

תקשורת בלתי אפשרית אם אינך קשוב למי שמולך. תקשורת בלתי אפשרית אם אינך מרוכז במי שמדבר איתך, ואינך קורא את רגשותיו. אינך רואה שדבריך טובים או רעים עבורו. אינך קולט שדבריך עולים לו על העצבים... אינך מתייחס לסימנים המוקדמים או אפילו לדברים מפורשים שהוא מבקש שתעצור, ואז פתאום כשהוא נעלב, או מתרגז, מגיע ה"בום" ולאחריו "מה עשיתי? מה כתבתי? מה אמרתי?"... תקשורת עם בן אדם שמרוכז רק בעצמו ואינו מודע ורגיש לרגשותיו של האחר - אינה תקשורת. 

קשרים אנושיים יוצרים באמצעות רגש, ולא באמצעות שכל. אנשים מוכנים לסבול הרבה מאוד, על מנת להיות בקרבת אדם שאפשר לחוש אליו רגש מסוים. מאידך, אדם שרגיל להתנהג בקור רוח, ולא להפגין רגשות, גורם לריחוק, אפילו אם הוא נותן, מעניק, משקיע וכו'. אחד מהמשפטים הידועים של גברים, הינם "המעשים שלי מוכיחים שאני אוהב". קרי, גברים אלה סבורים, כי אם הם עובדים קשה ומפרנסים את המשפחה, אזי זה ביטוי האהבה שלהם. אולם הדבר נכון רק באופן חלקי. אם הדבר נעשה ללא רגש, ללא אמפתיה, לא תהיה לאישה (או לאיש) שום הערכה למה שבן הזוג עושה ומשקיע. מאידך, אנשים רבים, מוכנים לעשות הרבה מאוד, ולקחת חלק גדול יותר במעמסה, תמורת רגש אמיתי וחם מצד בן הזוג. 

כאשר אני שואל נשים בסדנת "מה זאת אהבה" - איזה גבר הן תעדפנה, גבר שיעשה הכל בבית, ויפרנס, וידאג, אולם ללא רגש, או גבר שיעשה רק דברים מינימליים, אולם יפצה בהמון אהבה? התגובה הקלאסית הבסיסית היא "רוצות הכל"... אולם אם הן חייבות להחליט, הן תעדפנה את הגבר הרגיש והאוהב, על פני "מכונת הכסף".

אחד הביטויים היפים לכך נמצא בתלמוד הירושלמי מסכת פאה, הדן בכיבוד הורים:


"יש שהוא מאכיל את אביו פטומות (הכוונה - תרנגולים מפוטמים, ולמרות זאת - ), ויורש גיהנם; ויש שהוא מטחינו ברחיים (נותן לו לעבוד קשה, ולמרות זאת - ), ויורש גן עדן.
כיצד מאכיל את אביו פטומות, ויורש גהינם? מעשה באחד שהיה מאכיל לאביו תרנגולים פטומים. פעם אחת אמר לו אביו: בני, הללו מנין לך? אמר לו: זקן, זקן, אכול ושתוק, שהכלבים אוכלים ושותקים. נמצא מאכיל את אביו פטומות, ויורש גיהנם.
כיצד מטחינו ברחיים, ויורש גן עדן? מעשה באחד שהיה טוחן ברחיים. שלח המלך להביא טוחנים [לעבודתו]. אמר לו [לאביו]: אבא, היכנס וטחן תחתי [ואני אלך לעבודת המלך]. אם יגיע לידי בזיון, אתבזה אני ולא אתה. נמצא מטחינו ברחיים, ויורש גן עדן. "

רואים מקטע זה, שהעיקר הוא הרגש שבו נעשית האינטראקציה עם ההורים. וכך עם בני זוג וכך עם כל אדם אחר. 

זאת ועוד, אדם שמתנהג על פי הרגש שלו, גם אם הרגש שלילי, נחשב כאדם יותר "אמיתי" וגורר במידה כזו או אחרת הערכה מהסובבים אותו, שהוא אדם שלא מראה מסכה מזוייפת, אלא שקוף - מראה מה שהוא ומי שהוא. מי שיאהב אותו - יאהב אותו בזכות עצמו. 

ההתנהגות הרגשית - החסרונות

החסרונות העיקריים של ההתנהגות הרגשית הם אלה:

1.  החיסרון המשמעותי ביותר: רגש, מטבעו, מתעתע בנו, במיוחד כאשר איננו מחוברים אליו נכון. אנו מפרשים איתותים כאלה ואחרים מהסביבה בצורה לא נכונה, ופרשנות זאת גורמת לרגש מסוים, שאף הוא אינו נכון, ורגש זה מנהל אותנו לכיוון של אסון. אילו יכולנו באמת להיות מחוברים לרגש ללא מניפולציות, היה זה מצויין, אולם צריך לקחת בחשבון שקל מאוד לתעתע ברגש ולגרום לאנשים לעשות, מתוך רגש מוטעה, דברים שהם עלולים להצטער עליהם. לכן, לפני שנכנעים לרגש, חובה לברר את כל העובדות, על מנת למנוע מפח נפש. מילה שאמרת - מילה שהוצאת מהפה - אינך אדון לה! רגש סוחף אותנו לכיוונים שלא היתה לנו כלל כוונה להגיע אליהם, רגש עלול להשתלט עלינו.

2. רגש, מטבעו, הוא רגעי, עכשווי. רגשות משתנים. מה שהיה אתמול אהבה, עלול היום להפוך לשנאה, ולהיפך. רגש רגעי הוא לא משהו שאפשר להסתמך עליו לטווח ארוך. והרי לאחר היום יבוא מחר... ומחר תצטרך להתמודד עם מה שגרמת היום.. 

3. הואיל ורגש הוא רגעי, הרי שהישענות רק עליו, ללא תכנון שכלי של מטרה שאליה רוצים להגיע בסופו של דבר, תוביל למחוזות בלתי ידועים - "החיים יקחו אותנו איתם".

4. ההתנהגות הרגשית חושפת אותנו פעמים רבות, ואת נקודות התורפה שלנו. לעתים החוכמה היא להסתיר את הרגש. למשל - אסור להראות התלהבות כאשר הולכים לקנות משהו, ועוד. 

5. למרות שהתנהגות רגשית מסמלת אמיתיות, עדיין התנהגות רגשית - דרמטית או מוחצנת, עלולה להרתיע אנשים רבים, חוששים מפני תגובות לא מבוקרות. 

הפתרון - איזון

חיים ללא רגש אינם חיים. חיים רק על פי רגש, אם אינו מכוון, הם התאבדות.. החכמה היא האיזון בין ההתנהגות השכלית לבין ההתנהגות הרגשית, ובה נדון בע"ה במאמר הבא. 



יום רביעי, 23 ביוני 2010

למה את מתכוונת? תקשורת על פי הרמז

שיתוף

"כשאת אומרת 'לא', למה את מתכוונת?

למה את מתכוונת, כשאת אומרת 'לא'?

אם ה'לא' הוא 'לא', ובאמת אולי הוא רק 'אולי',

אך 'לא כעת', או שהלא הוא רק 'עוד לא'

אולי הוא 'או' אולי הוא 'בוא'

כי את אומרת 'לא' כל כך בחן,

שהוא נשמע לי עוד יותר מזמין מ'כן'".

מלים: דן אלמגור לצפיה בשיר (נוסטלגיה....)


"אמנם כך הוא? האמנם "לא" הוא "אולי"? האמנם "לא" הוא "בוא"? האמנם "לא" הוא "כן", ואף "עוד יותר מזמין מ'כן'"? אין ספק בלבנו שהפזמונאי כתב דברים שכתב בחיוך, בקלילות ובבדיחות דעת, בוודאי בכישרון, ואולם מתגנב חשש אל לב כי יש שיראו בדבריו מורה דרך להליכות ולמנהגות, וכאומרים: ממנו נשמע וכן ננהג. ועל כך נאמר אנו, בלשון צלולה ובלא פקפוק וגמגום: כשאשה אומרת "לא", היא מתכוונת ל"לא" כמשמעותו בחיי יום-יום וכהוראתו במילון. כך אישה, כך גבר, כך ילד, כך ילדה, כך זקן, כך זקנה, כך כל אדם. "לא" הוא לעולם "לא", ואין "לא" שהוא "כן". אין עיוור פיקח ואין שיכור פיכח, אין חכם טיפש ואין ותרן עיקש, אין שחור שהוא לבן, ואין לילה שהוא יום - והכול אם מדברים אנו בלשון בני אדם. "לא" הוא "לא". אשה האומרת "לא", והגבר מתייחד עמה על אף אותו "לא", הייחוד הוא שלא בהסכמתה, והמעשה הוא מעשה אינוס." [השופט מישאל חשין בפס"ד מ"י נ' בארי]

* * * * * * *

הקב"ה נתן לעם ישראל את התורה. התורה הינה "מכתב" מהקב"ה אלינו - כך התורה עצמה אומרת (שמות לב טז). חז"ל אומרים, שיש 4 דרכים לפרש את התורה - פשט, רמז, דרש, סוד. ובקיצור: פרד"ס. במלים אחרות, הקב"ה מדבר אלינו באמצעות התורה, לעתים בצורה פשוטה, לעתים הוא רק רומז, ועלינו לגלות את המסר בהתאם לרמזים, לעתים בצורה מעורפלת, ואז יש לזהות את המלה שאותה יש לדרוש, ולהגיע למסר, ולעתים המסר מוצפן ברמה כזאת, שהוא כלל אינו מופיע בטקסט, אלא מועבר בדרכים אחרות.

התורה היא מכתב. מכתב הוא עצמו סוג של תקשורת. על בסיס זה התבוננתי והיגעתי למסקנה, כי גם תקשורת בין בני אדם נעשית פעמים רבות על דרך הפרד"ס. הרחבתי על כך במקום אחר. הפעם אני מבקש להתמקד בתקשורת על דרך הרמז. תקשורת על דרך הרמז היא כזאת, שהטקסט מכיל בדיוק את המסר, אולם משום מה, נותרת מקום לטעות, הוא אינו גלוי וברור, ונתון לפרשנויות. יש כל מיני דרכים לתקשר על דרך הרמז (וראו הדוגמה של השיר לעיל). ברשותכם אבקש להתמקד בדוגמה אחת, המשיקה גם לפרשת השבוע שלנו, פרשת בלק.

תארו לכם בעל ואישה. הבעל בא לאשתו ואומר לה "תשמעי יקירה, יש עכשיו הזדמנות לקנות אייפון בזיל הזול, רק 1500 ש"ח". והאישה חושבת לעצמה - מה פתאום הוא צריך אייפון עכשיו? מה, הוא לא יכול להסתפק במשהו יותר זול? אילו האישה היתה פונה לבעלה בדרך הפשט - היתה אומרת חד וחלק "שמע, בעלי היקר, אין לנו כסף ואין לנו צורך באייפון, אני לא מסכימה". נקודה. אולי זה היה לא נעים, אולי הבעל היה כועס, אולם בכך היתה מבהירה בדיוק את כוונותיה.

אולם האישה יכולה גם לתקשר איתו אחרת. היא יכולה לומר לו: "ואו, 1500 ש"ח? ירדו המחירים, הא? אבל זה עדיין יקר. אתה בטוח שאתה צריך את זה? אי אפשר להסתפק בפחות?". במצב זה האישה אומרת בעדינות לבעל שהיא אינה מעוניינת בעסקה, אולם מאידך משאירה לו מקום לתקווה. מבחינתה, האישה העבירה את המסר. מבחינת הבעל, הוא לא שמע "לא", הוא שמע "אולי" הוא קיבל אור ירוק. ואז הבעל ממשיך להתעניין, ומספר לאשתו שהינה החבר הזה קנה, והשני קנה, ואולי אף מציע לה שתבוא לראות איתו את הטלפון. והיא מתלבטת עם עצמה האם לומר לו בצורה ברורה שזה לא מקובל עליה או לא, וככל שהוא מתמיד במסרים שהוא מעביר, ההתנגדות שלה נחלשת, והמסרים עוברים לשפת גוף - היא לא רוצה לשמוע, או לא מעוניינת לראות את זה איתו וכו'. מכאן ואילך הסיפור יכול להימשך בכמה אפשרויות: הראשונה, לפני הרגע הקריטי של הרכישה, האישה פתאום תביע את דעתה בצורה ברורה, והדבר יגרור פיצוץ והפתעה מצד הבעל, שלא פירש את המסרים כראוי. אפשרות שניה, שהבעל כבר יקנה את המכשיר, ואז האישה תבהיר לו מה שרצתה להבהיר קודם לכן. אפשרות שלישית, הבעל קנה, אולם האישה לא תאמר כלום, אולם תשמור את זה בבטן וברגע המתאים תשלוף את זה. ושלא לא יהיה לכם ספק, דוגמה זו הולכת טוב גם בצד ההפוך, כאשר האישה רוצה לקנות והגבר מעביר מסרים סותרים.

למה האישה לא יכולה לומר בצורה פשוטה את המלה "לא"? יכולות להיות לכך סיבות שונות.
ראשית, היא חוששת לפגוע בבעל, להרגיז אותו. אולי היא יודעת שהיא עצמה הוציאה כספים על מותרות ועתה זה לא יפה שהיא תתנגד לו.
שנית, יתכן מאוד שהאנרגיות של האישה באותה עת לא היו במיטבן, ועל כן היא לא היתה מסוגלת להתעמת איתו על נקודה זו, במיוחד אם הבעל היה מאוד ממוקד במטרתו.
שלישית, יתכן והאישה חשבה שבעלה סתם מתלהב והיא תוכל למסמס אותו כמו הרבה דברים שהוא התלהב מהם, אולם לבסוף לא קנה אותם. אם כך, מדוע להתעמת עכשיו ולהפסיד נקודות? נחכה שהוא יתייאש לבד...

בתקשורת בין בני אדם יכולות להיות סיבות נוספות לתקשורת בדרך של רמזים. כאשר איננו מכירים מי עומד מולנו ואנו מגששים לקראתו, ורוצים לקבל מושג מהן דעותיו השונות בעניין מסוים, אנו יכולים לומר מה שאנו חושבים ואז לחשוף את עצמנו, או לרמוז רמזים שונים שאם הדובר מולנו באותו ראש, הוא יוכל לגשש באותה מידה. ויכולות להיות סיבות נוספות.

עכשיו נגיע לסיפור של בלעם, שנקרא על ידי בלק לקלל את עם ישראל, ונראה שהדוגמה של האייפון מאוד דומה למה שקרה איתו. בלעם מעולם לא אהב את ישראל. הוא אפילו שנא אותו. המדרש מספר, כי הוא היה אחד מהיועצים הקרובים של פרעה, כאשר הגו את ה"פתרון הסופי" להרוג את כל הבנים הזכרים ולהשליכם ליאור. בלעם לא היה צריך הרבה (למרות שהציעו לו הרבה) כדי להסכים לקלל את ישראל. עם זאת, הוא היה צריך רשות של הקב"ה.

הוא פונה לקב"ה ושואל אותו האם הוא יכול ללכת עם השליחים של בלק, שבאים לבקש ממנו לקלל את עם ישראל. והקב"ה אומר לא: "לא תלך עימהם. לא תאור את העם, כי ברוך הוא". מי שקורא את הפשט מבין בבירור שהקב"ה אוסר על בלעם ללכת, ואוסר עליו לקלל. עם זאת, בלק שולח שליחים מכובדים יותר לבלעם, ואז בלעם שוב פונה לקב"ה ושואל אותו האם ילך, ואז הקב"ה אומר לו: "אם באו לקרוא לך האנשים, לך איתם, אבל את הדבר שאומר אליך, אותו תדבר". עכשיו זה באמת לא ברור - האם הקב"ה רוצה שבלעם ילך, או לא רוצה?

אבל יש כאן שאלה מוקדמת יותר - איך זה שבלעם פונה לקב"ה פעם נוספת? הרי הוא קיבל לכאורה תשובה ברורה, לא? ובכן, בעינינו, זה היה מסר של פשט. אולם בלעם חיפש מה שהוא רצה, ולכן אומרים חז"ל היתה כאן מילה מיותרת בטקסט "עימהם" - "לא תלך עימהם...."; אז בלעם הבין שהקב"ה לא אסר עליו לחלוטין ללכת, אלא רק אסר עליו ללכת עימהם (עם השליחים הראשונים), אולם לא סגר את הפתח. בלעם ממשיך לטעות כשהקב"ה אומר לו - אם קראו לך האנשים, לך איתם - לכאורה הוא אומר לו: מה אתה רוצה ממני? בגלל שהם קראו לך אני צריך להסכים? אבל אם זה מה שאתה רוצה, תהיה בריא, אבל תדע לך שלא תוכל לומר שום דבר שאני לא אסכים עליו... ושוב - בלעם "מבין" את זה אחרת - הוא מבין את זה כאישור ללכת, כאשר הקב"ה מצידו אמר דברים אחרים.

בהמשך מסעו של בלעם האתון שלו סוטה מהשביל, נתקעת במעבר, נצמדת לקיר - כל אלה הם רמזים שהאתון לא יכולה להתקדם, מסמנים לו מהשמיים, לא הולך לך, תחזור אחורה. עד שהאתון פותחת את פיה ובלעם רואה את המלאך שמפריע לה. ואז פתאום הוא שואל הקב"ה אם אתה לא רוצה שאני אלך, אין בעיה. והקב"ה אומר לא - למה לא? לך, אבל תדע לך שבסופו של דבר מה שאני אומר לך, זה מה שאתה תגיד.

זו דוגמה קלאסית של מסרים בדרך של רמזים, התקשורת בין הקב"ה לבין בלעם נעשתה בדרך של רמז.

נשאלת השאלה, מה הסיבה שהקב"ה תיקשר עם בלעם בדרך זו? מדוע שלא יאמר דברים ברורים? הסיבה לכך פשוטה. מסביר רבי נחמן מברסלב, שיסוד העולם הוא בבחירה החופשית. אדם יכול לעשות מה שהוא רוצה, אולם הוא צריך לדעת שלכל דבר יש מחיר. מעשה טוב או מעשה רע, הם אינם הולכים לאיבוד. הם יקבל את התמורה המתאימה. הקב"ה אינו מעוניין שבלעם ילך, אולם הוא משאיר לו את הספק. הוא לא אומר לו את זה במפורש. הוא משאיר לבלעם את חופש הבחירה. הוא חייב לרמוז לו, כדי שבלעם לא יוכל לגלגל עיניים ולומר "לא ידעתי... אילו לא רצית, מדוע לא דיברת?" מאידך הוא משאיר לו מרחב של שיקול דעת מכיוון שבסופו של דבר, בלעם הוא "ילד גדול" וישלם על מעשיו הרעים.